沒有觀看過電視劇版的《導火新聞線》，我便進入戲院觀看電影版，讓我感到很驚喜，甚至讓我聯想起2014年一齣同樣是批判新聞業界的荷里活電影《頭條殺機》（Nightcrawler）。雖然《導火新聞線》有不少瑕疵，但整體來說誠意十足，既有娛樂性，亦有深度，是繼《樹大招風》和《點五步》之後，我今年看過最精彩的港產片。
電影一開初只用了幾分鐘時間，就清楚交代了電視劇版的故事背景和一些重要的情節，讓一些沒有看過電視劇版的觀眾也大概掌握到各個重要角色的背景、人物性格和經歷。電影版的故事講述C99電視台錄影廠發生爆炸，疑犯譚銳智（吳孟達 飾演）脅持人質，揚言錄影廠內藏了炸藥，要求在午夜12時之前見特首。《囧報》的Square（周家怡 飾演）、輝爺（王宗堯 飾演）和阿咩（楊淇 飾演）與新創立的《閃報》競爭，分秒必爭，發掘真相，報導這宗大新聞……
（劇透慎入）
某程度上，戲中的記者其實比脅持人質的犯人更瘋狂。例如在電影開初，講述一大班攝影記者，大約三、四十人，不顧自身安全和交通規則，一邊拍攝，一邊追逐一輛失控的小巴；戲中一名《閃報》攝影記者，看到棚架正在倒塌，寧願不去拯救下面的小女孩，也要拍下這個畫面；輝爺非法潛入電視台訪問犯人，還即時直播出街……究竟他們是為了甚麼？為了新聞自由？市民知情權？還是點擊率而已？他們是不是濫用了新聞自由和記者的光環呢？
電影想要引導觀眾思考的問題十分明顯。例如，電影在開初就提到一張奪得1994年普立茲新聞攝影獎的經典照片，相中的一名蘇丹女孩因為饑荒而倒在地上，後面則是一隻虎視眈眈的禿鷹。究竟記者應該先拯救這名小女孩，抑或先拍攝這個景象呢？雖然有人批評攝影師Kevin Carter自私冷血，但正正是因為這幅照片，最後引起了世界的關注，改變了美國政策，大量人道援助運到蘇丹，拯救了無數生命。
故事稍為誇張地反映了一個令人無奈的傳媒生態，雖然新聞工作者經常站在道德高地，說要監察權貴、為弱勢發聲、伸張正義，但戲中的《囧報》和《閃報》，為了獨家新聞和點擊率，根本就毫無道德可言。有時候，還要迎合讀者，將嚴肅的新聞娛樂化，將富深度的專題報導變成懶人包。究竟這是他們的錯，還是市場和讀者的錯呢？
在戲中，《閃報》被描寫成冷血的「奸角」，《囧報》則好像是「正義」的化身，但其實《囧報》也只是五十步笑百步，它的所作所為也是非常踩界。不論是《閃報》還是《囧報》，都不是客觀中立的媒體，他們甚至會不斷主動介入新聞事件。例如，輝爺非法潛入電視台訪問犯人，還即時直播出街；輝爺私自對付威脅譚銳智的人；輝爺到政府總部，威脅政府新聞統籌專員；《囧報》持有預設的立場，推出懶人包，煽動網絡力量，鼓動群眾上街。這是傳媒應有的做法嗎？
電影版節奏快，亦富深度，讓觀眾反思不少問題，適合成為大專新聞系和中學通識科的教材。究竟何謂「第四權」？傳媒應該要保持中立客觀嗎？傳媒有可能保持中立客觀嗎？新聞自由和採訪自由，有沒有底線？底線為何？記者應該是新聞事件的旁觀者，還是事件的介入者？新聞的本質是甚麼？
新聞自由，是一把雙刃劍，可以用來行善，也可以用來作惡。惟有高質素的公民，才能夠制衡和監察傳媒，社會才能夠健康發展。
文：林兆彬
前學聯副秘書長，註冊社工，業餘時事漫畫工作者，自由撰稿人，二次創作愛好者。夢想是能夠讓世界變得美好。
