《天眼狙撃》天眼看不清的戰爭道德

英國軍官Powell在美國的無人偵察機的支援下，得知道花了6年時間追捕的英藉恐怖份子的下落，原來他在肯尼亞首都奈羅畢。由於知道對方將發動恐怖襲擊，軍官決定改變戰略，由活捉改為用無人機消滅目標。然而，無人機機師發現在當刻攻擊的話，很大機會會殺害剛誤闖射程範圍內的小女孩。

雖然這部是反恐戰爭片，但電影動作場面不多，並以文戲作為主導，在女軍官、英美高官們的圓桌會議、美國無人機機師之間的來回對答，喋喋不休的對白，意想不到地能營造緊張感，時而幽默，時而緊張，時而睇到眼火爆，這歸功於劇本的紥實和細緻。惟一是最後出現的第二個男孩闖入的那一段，的確能營造緊張感，但同時湧上的，還要重頭來多一次的意思嗎？而且想批判的事亦會和小女孩的重覆。

多個崗位的人，從自己的角度出發，繼而發聲。人命當前，究竟應該犧牲一個孩子的性命，去救有機會發生的大規模傷亡？還是應該救一個孩子，任由恐佈份子發動自殺式襲擊，讓附近一帶的人受傷？觀影時，不禁思考這個永恆的道德問題，我追求完美，實質是膽小懦弱，當然是希望能夠沒有人傷亡，但現實難以如願，還是難以抉擇。最後會發覺，你無法去批評在事件當中的人的決定，因為每個崗位都是為人命而爭論，但肯定可以指摘的，就是那班推缷責任的高官們，那副嘴臉像極我們政府的高官們，既不想負責任，亦怕越權，總之能夠置身事外就最好。倒是在他們的取態，能了解到英美兩國對反恐的態度。

電影一開始便節錄了這一句：「戰爭中，真相是第一個傷亡者」，「眼」是電影的重點，每個人透過「天眼」去掌握即時的事態發展。「天眼」就像給予他們全知的視覺，猶如掌握了世事，但「天眼」真的能夠看到，甚或看得清真相？

不少電影都會採全知的視點去拍攝，好讓觀眾從不同的角度去掌握故事的發展，像神一樣，從而得知故事的「真相」。畢竟，鏡頭就已經有一個框架，即使是觀眾，看似全知，但其實也未能了解到故事的所有細節和行為，又怎能有自信地說知道真相？同樣地，「天眼」也非全能，每個注視著屏幕的人都只能獲得當時的部分「真相」，電影彷彿諷刺著這些大國們，以為「天眼」能提供全知的視覺，從而主宰一切，是妄想。